到社會防衛的功能。而針對個案的輔導與監督方案，促其重建家庭、 職場及鄰里的關係，袪除不合宜的反社會行為，減少其反社會性格及 再犯動機，幫助融入社會生活，達到復歸整合的效果。加州司法署 5 曾 經在 1969 年針對緩刑、假釋及監禁刑滿 3 種罪犯，比較不同處遇模式 的再犯率，分別是 45.3% 11.6% 49.7% 18.0% 53.4% 23.9% 再犯重罪），也驗證社區矯治的再犯 防止效益確實比機構矯治好得多。 社區矯治措施亦可提升犯罪者的責任感，澳洲律師聯合公會理事 Greg Barns 律師在接受媒體專訪時以矯正署 2010 年度報告為基礎表示 6 監獄在 2009 年度耗損了納稅人 29 億美元，但同一時期社區矯治部 門則節省至少 4 億美元。更重要的是那些被法院判處藥物治療令、社 區服務令、居家監禁令的人可以回歸社會正常生活，且有 72% 的人完 成命令而未再犯。特別令人印象深刻的是其中 7 成的人原先即有前科 並曾受監禁，卻能成功完成 1 到 2 年的嚴格治療及就業方案 另外，社區矯治有撙節公帑的效益 7 Latessa 等人在 1997 年 針對俄亥俄州的調查及統計 8 ，監獄的囚犯每人平均每天花費約 16.4 美 元；如採社區矯治當中的安置方案，每人平均每天花費約 8 美元；如 採密集保護管束機制，每人平均每天 2.8 美元；如採一般的保護管束機 制，則可降到 2.2 Duwe 與 Kerschner 在 2007 年使用回顧性的準 實驗設計，研究分析明尼蘇達州的「挑戰監禁計劃」（ Minnesota's Challenge Incarceration Program:
CIP ）是否降低再犯率並節省公帑。彼 等利用冗長的追蹤、訪談及參與多種措施，並採用多階段抽樣設計建 構對照組。結果顯示 CIP 確實在短期內大幅減少再犯率，但是加計再 犯者返回監獄的費用，即對矯治成本不生顯著影響。但研究表明， CIP 計劃提供提前釋放以減少監禁日期，為明尼蘇達州節省至少 620 萬 美元 9 Schmalleger 與 Smykla 在 2010 年對機構矯治成本的研究 10 5 California, Department of Justic (1969). Executive Summary, Crime in California 1968. 6 Greg Barns, (2011). Community-based correction: cost-effect against crime. https://www.abc.net.au/news/2011-01-31/keep_them_out_of_prison/43334, Posted 31 Jan 2011. 7 丁道源，中外觀護制度之比較研究，中央文物供應社發行， 1983 年 3 193-194 頁（轉引 1995 年 Sutherland 氏與 Cressey 氏合著 Principle of Criminology 一書， 437 頁，以及當年〈美國司法 部長、總長視察報告〉， 337 頁）；蔡德輝、楊士隆合著，少年犯罪：理論與實務，中央警官 學校印行， 1994 年 4 94-95 頁（轉引 1970 年美國德州觀護處分與監禁處遇費用之比 181-182 頁（轉引 Frank R.
Scarpitti and Richard M. Stephenson., “A Study of Proba- tion Effectiveness”, In Jourrnal of Criminal law, Criminology and Police Science, Vol. 59, 1968, p.363 8 Latessa, E. J., Travis L. F. & Holsinger, A. (1997). Evaluation of Ohio community corrections act pro- gram and community based correctional facilities, Cincinnati Division of Criminal Justice, University. pp.4-5. 9 Grant Duwe & Deborah Kerschner (2008). Removing a Nail From the Boot Camp Coffin: An Outcome Evaluation of Minnesota's Challenge Incarceration Program, Crime & Delinquency, 54(4), pp. 614- 643. - 2 -