亞、英國、加拿大、美國部分州，多數拉丁美洲國家、西班牙、泰 5. 按照宗教儀式或族長會議（ council of chiefs ）解決紛爭的容 認（阿拉伯半島的阿曼、大洋州的薩摩亞）等等。 相對於歐洲及亞洲國家傾向將社區矯治方案作為修復式司法系統 的一部分 114 ，美國則是反過來將修復方案作為社區矯治制度中的一部 分。美國學界對於修復式司法的主流論點，以 Tony F. Marshall Paul McCold 與 Benjamin Wachtel 提倡的「純粹模式」 115 Purist Model 及 G. Bazemore 與 L. Walgrave 提倡的「最大化模式」 116 Maximalist Model Tony F.
Marshall 的純粹模式 117 主張修復式司法是「與該犯罪有關 之所有當事人匯聚一堂，由所有參與者共同商討如何修復犯罪已經帶 來的影響，並展望未來的因應之道。」，強調「當事人的意願」、 「被害人與加害者的對話」，即便只是謝罪或賠償，亦應出於「加害 者的誠意及自願」 118 Bazemore 及 Griffiths 的最大化模式主張修復式司法是指「透過修 復犯罪所帶來的惡害使正義得以實現的一切活動」，當事人的參與並 非必要條件，只要是以修復犯罪損害為目的，達到修復的效果，就可 以稱為修復式司法方案。像是美國佛蒙特州（ Vermont 1995 年創 新以來一直在運作的「修復式觀護方案」（ the reparative probation programme ），讓非暴力犯罪者在法院判決以前，到社區聆聽由當地 居民組成的「社區修復委員會」（ Community Reparative Board RB ）的意見 119 RJ 的操作通常依照國情而異；譬如歐美先進國家，傾向少年司法 特別機制的開闢以及輕微案件自由刑之避免與監獄擁擠問題的對策方 案；而在非洲、大洋洲或中亞國家，則轉向傳統司法制度與現代刑事 政策的折衷改革，少部份保留舊世紀宗教與部落文化的介入。故從 RJ 的功能面向，又可區分六種取向： 1. 作為過剩收容與節省刑事司法耗 114 Delens-Ravier, I. (2003). Juvenile offenders’ perceptions of community service. In L.
Walgrave (Ed.), Repositioning restorative justice. pp. 149-166. 115 Marshall, T. F., 1996, “The evolution of restorative justice in Britain” in “European Journal on Crimi- nal Policy and Research”, 4: 4, pp.21-43. 116 G. Bazemore & L. Walgrave, “Restorative juvenile justice: In Search of Fundamental and Outline for Systemic Reform”, in Restorative juvenile justice: Repairing the harm of youth crime, Monsey, NY: Criminal Justice Press, pp.47-48. 117 McCold, P., 1996, “The role of community in restorative justice. ”, In B. Galaway & J. Hudson (eds.) “Restorative Justice: International Perspectives”. Monesy, NY: Criminal Justice Press, p.87. 118 Marshall, Tony F., 1999, “RESTORATIVE JUSTICE:
AN OVERVIEW”, A report by the Home Of- fice, Research Development and Statistics Directorate, pp.8-9. 119 Bazemore, G & Griffiths, CT (1997) Conferences, circles, boards, and mediations: the “new wave” of community justice decision-making. Federal Probation, 61:2, pp. 25–37. - 42 -