L’analyse de la littйrature et la formulation des recommandations ont ensuite йtй conduites selon la mйthodologie GRADE (Grade of Recommendation Assessment, Development and Evaluation). Un niveau de preuve a йtй dйfini pour chacune des rйfйrences bibliographiques citйes en fonction du type de l’йtude. Ce niveau de preuve pouvait ktre rййvaluй en tenant compte de la qualitй mйthodologique de l’йtude. Un niveau global de preuve йtait dйterminй pour chaque critиre de jugement en tenant compte des niveaux de preuve de chacune des rйfйrences bibliographiques, de la cohйrence des rйsultats entre les diffйrentes йtudes, du caractиre direct ou non des preuves, et de l’analyse de coût (Tableau 1).
Un niveau global de preuve « fort » permettait de formuler une recommandation « forte » (il faut faire, ne pas faire, … GRADE 1+ ou 1-). Un niveau global de preuve « modйrй », « faible » ou « trиs faible » aboutissait а l’йcriture d’une recommandation « optionnelle » (il faut probablement faire ou probablement ne pas faire, … GRADE 2+ ou 2-). Lorsque la littйrature йtait inexistante ou insuffisante, la question pouvait faire l’objet d’une recommandation sous la forme d’un avis d’expert (les experts suggиrent …). Les propositions de recommandations йtaient prйsentйes et discutйes une а une.
Le but n’йtait pas d’aboutir obligatoirement а un avis unique et convergeant des experts sur l’ensemble des propositions, mais de dйgager les points de concordance et les points de divergence ou d’indйcision. Chaque recommandation йtait alors йvaluйe par chacun des auteurs puis soumise а leurs cotations individuelles а l’aide d’une йchelle allant de 1 (dйsaccord complet) а 9 (accord complet). La cotation collective йtait йtablie selon une mйthodologie GRADE grid. Pour valider une recommandation sur un critиre, au moins 50% des experts devaient exprimer une opinion qui allait globalement dans la mкme direction, tandis que moins de 20% d’entre eux exprimaient une opinion contraire.
Pour qu’une recommandation soit forte, au moins 70% des participants devaient avoir une opinion qui allait globalement dans la mкme direction. En l’absence d’accord fort, les recommandations йtaient reformulйes et, de nouveau, soumises а cotation dans l’objectif d’aboutir а un consensus. Enfin, seuls les avis d’experts ayant obtenu un accord fort pouvaient ktre retenus. Champs des recommandations : huit champs ont йtй dйfinis :
1) йvaluation de la gravitй et orientation initiale ; 2) conduite diagnostique et place des analyses toxicologiques ; 3) traitement symptomatique ; 4) dйcontamination ; 5) traitement йpurateur ; 6) place des antidotes ; 7) spйcificitйs liйes aux intoxications par drogues rйcrйatives ; et 8) particularitйs des intoxications aux cardiotropes. Une recherche bibliographique a йtй rйalisйe а partir des bases de donnйes MEDLINE via PubMed et Cochrane. Pour ktre retenues dans l’analyse, les publications devaient ktre rйdigйes 6